пятница, 2 июня 2017 г.

АРБАТ - 2017, СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ





Исходник - тут: http://7days.us/igor-akovenko-arbat-2017-stolknovenie-civilizacij

 В России цивилизация «зарабатывающих» столкнулась с цивилизацией «получающих».

Сэмуэл Хантингтон писал, что источником конфликтов в сегодняшнем мире является не идеология и не экономика, а столкновение культур, в основе которых лежат, прежде всего, религиозные различия. Россия многонациональная и многоконфессиональная страна, и в ней, естественно, есть и этнические и религиозные конфликты. Но главная линия разлома проходит не по религиозному, не по этническому,  и не по региональному признакам. Столетиями сталкиваются две культуры, две цивилизации: культура тех, кто хочет зарабатывать, и культура тех, кто привык получать. Культура свободных людей против культуры казенных людей, рабов государства. Именно этот разлом лежит в основе всех, или почти всех конфликтов в России.

История с мальчиком, читающим Шекспира на Арбате и собирающим за это деньги, которого полицейские тащат в кутузку и обвиняют в попрошайничестве -  эталонный пример  столкновения этих двух «цивилизаций». И дело не в полицейских, которые в России, безусловно, являются казенными рабами, носителями культуры «получающих». В социальных сетях немало людей образованных и вроде бы современных, которые пишут, что мальчик занимался попрошайничеством. Уличный артист читает стихи, поет или танцует. Он делает работу. Если он эту работу сделал хорошо, удовлетворил ваши эстетические чувства, вы ему платите, сколько считаете нужным. Между уличным артистом и публикой нет никого: ни продюсера, ни кассира, ни билетера, никого из тех, чьего труда вы не видите, но вынуждены оплачивать, покупая билет – есть только его творчество и ваша потребность в нем. Это один из самых честных и правильных видов трудовой деятельности.

Казенный раб, нацеленный на «получку», всегда  ненавидел лютой, нутряной ненавистью свободного человека, желающего творить и зарабатывать творчеством. Город Ленинград, 1963-й год, 29 ноября, газета «Вечерний Ленинград», статья «Окололитературный трутень». Авторы, имена которых нет смысла приводить, поскольку они никому ничего не скажут, клеймят Бродского за «паразитический образ жизни». На суде, в марте 1964-го состоялся знаменитый диалог судьи Савельевой Е.А. с поэтом, диалог, в котором позиции культуры свободы и культуры рабства проявились с абсолютной четкостью и столкнулись предельно жестко.

Судья: «Ваш трудовой стаж?»

Поэт: «Примерно…»

Судья: «Нас не интересует «примерно»

Поэт: «Пять лет».

Судья: «Где вы работали?»

Поэт: «На заводе, в геологической партии».

Судья: «Сколько вы работали на заводе?»
Поэт: «Год».

Судья: «Кем?»

Поэт: «Фрезеровщиком».

Судья: «А вообще какая ваша специальность?»

Поэт: «Поэт. Поэт – переводчик».

Судья: «А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?»

Поэт: «Никто. А кто причислил меня к роду человеческому?».

По итогам этого философского диспута поэт был приговорен к пяти годам исправительных работ в удаленной местности, куда этапирован вместе с уголовниками. Мальчик, декламирующий в наши дни Шекспира, по малолетству этапированию в удаленную местность не подлежит, но казенные души полицейских отыгрываются на близких ему взрослых: против отца возбуждают дело за ненадлежащее воспитание ребенка, против мачехи – за оказание сопротивления полиции. Это когда она пыталась помешать полиции грубо «винтить» ребенка.

Советский Союз умер более четверти века назад, но совок не просто жив, он доминирует, побеждает и торжествует. В 2005 году Минэкономразвития РФ оценивало долю государства в экономике России в 35%, в 2013 году – в 50%, в 2016 году по данным ФАС доля государственного сектора в экономике России – 70%. До восстановления советского уровня осталось совсем немного…

«Человек получающий», в отличие от «человека зарабатывающего», верит в чудо и надеется на него. По данным Левады-центра 72% россиян хотели бы приложиться к косточке Николая Угодника, которую по случаю привезли в Россию. Надежда на брошенную косточку, как ранее, надежда на светлое будущее коммунизма, это удел казенного раба, который не привык зарабатывать самостоятельно, а значит, рассчитывать на свои силы.

Отношение казенного раба к личности, ее свободе и имуществу со времен СССР не изменилось, осталось  в прежнем диапазоне: от пренебрежения до агрессивной враждебности. В УК РСФСР от 1960 года это отношение было закреплено законодательно: за хищение госсобственности в особо крупных размерах полагался расстрел или срок до 15 лет, за хищение личной собственности – от 2 до 7 лет.

Психология сегодняшних казенных рабов во власти за полвека ничуть не изменилась. Нынешний Совет Федерации разрабатывает запрет на выезд за рубеж самозанятых граждан России. Казенные рабы обзывают самозанятых граждан – «теневой экономикой». Это репетиторы, няни, фотографы, независимые журналисты, блогеры, фермеры, реализующие выращенный на своей земле товар, программисты и разработчики, работающие на дому по заказам клиентов, переводчики, ищущее частные заказы и т.д. То есть это те, кто не хочет «получать получку» от государства, то есть зависеть от чиновника, а хочет продавать продукт своего труда непосредственно потребителю. Согласно исследованиям Центра социально-политического мониторинга института общественных наук Российской академии народного хозяйства и госслужбы в «теневой экономике»  заняты около 30 миллионов россиян. Это те люди, которые в нормальной стране являются локомотивами прогресса и экономики, а в стране, где правят люди с психологией казенного раба, «самозанятые» воспринимаются как заведомые жулики и тунеядцы.

Есть сферы, в которых доля государства должна быть равна нулю, поскольку малейший  запах казенщины убивает всю сферу, делает ее токсичной. Это, прежде всего, относится к сфере медиа. В этой сфере государство нужно травить дустом и выжигать каленым железом. Государство в сфере СМИ это либо пропаганда, как в СССР и в Третьем рейхе, либо информационные войска, как в путинской России.

Другая ключевая сфера, в которой доминирование государства должно быть  признано крайне нежелательным, это культура. За годы государственного финансирования в условиях путинской диктатуры в России сформировался особый антропный тип: «артист по вызову». В отличие от деятелей советской культуры, которые обязаны были состоять в творческом союзе и разделять определенную идеологию, от «артиста по вызову» никакого членства не требуется и взгляды его по большому счету никого не интересуют. Надо, чтобы он подписал что-то против, или что-то за и выступил в шоу «звезд», изобразив праведный гнев и, соответственно, сердечное одобрение. Если можно представить нечто более отвратительное, чем сотрудники путинских СМИ, то это, пожалуй, те самые «артисты по вызову», превратившие само словосочетание «русская культура» в нечто не вполне приличное.

Во всех остальных сферах жизни доля государства должна быть, естественно, различной, но общий курс на ее снижение должен стать приоритетом для любой будущей власти, которая желает блага России. Как из казенного раба, привыкшего получать, сделать свободного человека, стремящегося зарабатывать? Несомненно, фундаментом свободы является частная собственность. Но тут очень важно не перепутать последовательность шагов, как это однажды произошло в России. Что получается, если рабу дать в полное распоряжение собственность, можно убедиться, посмотрев на российских олигархов. Посмотрите на Игоря Ивановича Сечина, которому можно отдать все активы планеты Земля, а он все будет искать внешний источник на других планетах, чтобы покрыть убытки. Поэтому, если и есть у России надежда на какое-то будущее, то она в тех 30 миллионах россиян, которые сейчас, в условиях господства казенной психологии пытаются зарабатывать, а не получать подачки у чиновников.

Поддержать блог Игоря Яковенко можно так:


- PAYPAL


4081 7810 4042 2000 8420 - Счет Альфа-Банка (Перевод для Яковенко Игоря Александровича)
6390 0238 9051 578359 - Карта Сбербанка

30 комментариев:

  1. Игорь Александрович, ну побойтесь Б-га! Какой зарабатывающий артист из 9летнего мальчика? И Вы слышали (хотя это даже неловко обсуждать)его декламацию? Вы действительно считаете, что ему платили за исполнение? Я не знаю и даже догадаться не могу, в чем была задумка отца и мачехи, но что это все постановка, что ни один человек в рассудке не выведет одного ребенка под удар центровых ментов - это к цыганке не ходи.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. ==Какой зарабатывающий артист из 9летнего мальчика?==
      А почему нет? Артист тот, кому есть что показать зрителю, и который не боится это показать.

      ==Вы действительно считаете, что ему платили за исполнение?==
      Простите, а Вы сколько страниц стихов Шекспира сможете хоть как-нибудь, хоть в переводе продекламировать? Если бы я увидел ребенка на улице читающего серьезные стихи или играющего на скрипке, я бы дал ему пару долларов просто за сам факт данного перформенса.

      ==Я не знаю и даже догадаться не могу, в чем была задумка отца и мачехи...==
      А что тут догадываться? Если ребенок своюодно работает с публикой в 9 лет, то наверное в этом есть толика заслуг отца и мачехи, что они не обрезали ему “крылья” творческой личности - артиста.

      Удалить
    2. В истории с мальчиком основное действующее лицо не зарабатывающий мальчик а подающие из милости прохожие которым на фиг не нужен Гамлет в таком исполнении.

      Удалить
    3. === ...подающие из милости прохожие... ==
      В одном китайском ресторанчике в Вашингтоне меня обслуживал официант-китаец, который услышав русскую речь, сказал очень ломано: «здрасуте, приятнаааапетитаа», чем ЗАРАБОТАЛ от меня дополнительные чаевые, хотя мне его знание двух слов нафиг не надо. Тем не менее, это был первый и единственный случай, поэтому заработал он честно. Иногда молодые уличные музыканты, которые исполняют даже хуже меня на не очень настроенных инструментах, получают от меня «копеечку» не из жалости или милости, а просто выбив меня из «обыденной колеи», изменив мое настроение. И этим они честно зарабатывают.

      Удалить
  2. Нельзя сводить всех людей, не получающих подачки от чиновников, к самозанятым. Самозанятые работают неофициально и не платят налоги. В стране много людей, в том числе предпринимателей, которые работают на потребителя, например по патентам или договорам, и при этом платят налоги и взносы, т.е. не являются самозанятыми. Среди них программисты, врачи, фермеры и далее по списку.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Все смешалось, кони, люди… Самозанятые – это люди, которые сами определяют чем и когда им заниматься, чтобы заработать. Игорь Яковенко дал несколько примеров. Скорее всего среди самозанятых тружеников есть те, кто работает неофициально, но никак нельзя их приравнивать. Самозанятые и неофициально работающие – это не одно и то же. Так же как шансон и блатная песня – это не одно и то же (вспоминаем Шарля Азнавура, Джо Дассена…)
      А из Вашего списка фермеры — самозанятые, а программисты и врачи могут быть самозанятыми, если они работают в рамках своего собственного бизнеса, а могут и не быть...

      Удалить
    2. Вы путаете. Самозанятые это те, кто работает не по найму.

      Удалить
    3. Предприниматели, короче.
      Т.е. подлые презренные частники-антимонополисты, ноганизованные дикари, осмеевающиеся рассматривать руку дающую как партнёра-товарища в первозначном понимании понятия "товарищ", а не как товарища барина, и норовящие ея не вылизать за пожалованное, а цапнуть за распиленное.

      Удалить
    4. Конечно, в общем смысле вы правы, термин "самозанятые» означает именно то, о чем вы пишете. Но в статье сказано: «Нынешний Совет Федерации разрабатывает запрет на выезд за рубеж самозанятых граждан России». Поэтому в моем комментарии было уточнено, что именно наше государство обозначает этим термином и для кого Совет Федерации разрабатывает запрет на выезд за рубеж.
      «Самозанятыми являются экономически активные граждане, осуществляющих на свой риск предпринимательскую деятельность без регистрации какого бы то ни было статуса и привлечения наемных работников (например, репетиторы, няни). Они не платят налогов и страховых взносов и никак не отслеживаются государством в качестве участников трудового сектора». http://expert.ru/2017/05/30/minyust/

      Удалить
    5. Да и среди наемных работников (тех, кто не самозанятые в общем смысле) не все получают подачки от государства. Т.е. деление на самозанятых и тех, кто получает подачки от государства, -- слишком упрощенное, по-моему.

      Удалить
    6. В стране с обычным нефеодальном менталитетом (в моей Канаде, например) самозанятость (self-employment) означает лишь усложненость налогообложения (нет работодателя, упрощающего налоговые расчёты)

      Удалить
    7. Виталий, спасибо за ссылку. Теперь понятно, что это Минюст не может подобрать понятный термин, например «неофициальные работники», применяя «самозанятые лица»…
      Что касается разграничения, то Яковенко делает границу не между самозанятыми и остальными, а между «получающими» и «зарабатывающими». Над этими понятиями можно спорить, но я понимаю это так: работники, сидящие на «ставке» - это «получающие», потому как их усердие никак не отражается на зарплате; работники, выполняющие работу «сдельно» - уже «зарабатывающие».
      И тут как раз самозанятая няня, получающая за отсидку кол-ва часов, является «получающей», в то время, как какой-нибудь «офисный планктон», получающий часть от принесенной прибыли - «зарабатывающий». И у зарабатывающих совершенно другой образ мышления, чем у получающих, и совершенно другая ментальность. Мне кажется, что именно о различиях в менталитете Яковенко и говорит: «сталкиваются две культуры, две цивилизации: культура тех, кто хочет зарабатывать, и культура тех, кто привык получать.»

      Удалить
  3. Интересно, к какой культуре можно отнести людей, присосавшихся к бюджету, не "зарабатывающих" и не "получающих"? А что касается Вашей статьи, Игорь Александрович, то она блистательна. Как всегда, но сегодня особенно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. что касается Вашей статьи, Игорь Александрович, то она блистательна. Как всегда, но сегодня особенно.
      ================================
      +1

      Удалить
  4. ==Государство в сфере СМИ это либо пропаганда, как в СССР и в Третьем рейхе, либо информационные войска, как в путинской России.==

    Увы, но государственное СМИ или частное — это неправильный «маркер». К сожалению, частные СМИ в плане пропаганды и лжи могут не уступать государственным, а то и быть похлеще. А независимые СМИ, как показывает практика (да хоть на примере канала Савика Шустера), не выживают.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И вообще а что- пропаганда стран Гитлера и Сталина, это не пропагандисткие войска?
      Не слезет вова нынешний со своей скалы- это же очевидно.
      И начихать- он ли там сидит или его двойник- У ВАС ТАМ УЖЕ НЕ МЯГКИЙ АВТОРИТАРИЗМ, А ВПОЛНЕ СОЛИДНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ кооператива "Озеро"
      И то, что этот тоталитаризм обслуживается не уважаемой идеей построения утопического общества без буржуев, жидов и в этом мире, а презренным догматом в правильность воя на луну по православным канонам отнюдь не доказывает, что это- не тоталитаризм.
      Что и вызывает подозрения даже в сторону антипутинцев Малцева и Навального, призывающих не выплёскивать с озёрной путинской водичкой рассейского ребенка

      Удалить
  5. Совершенно точный диагноз!!! Суперстатья, за последние 3года, которую я читал. Это 98% моё мнение. Оказывается не мне только это открыто! Как приятно!

    ОтветитьУдалить
  6. Гениально!!!Диагноз текущей болезни!Замечательно! Я в восторге! Сам это понял 2 года назад.Это общечеловеческий закон, выраженный общепринятым языком.

    ОтветитьУдалить
  7. я уважала вас за то, что, как мне казалось, вы брезгливо не тронули этот явный симулякр с мальчиком-попрошайкой, который, судя по уровню токсичного детоцентризма, явно был вброшен властью. Искусственно насаждаемый детоцентризм вместо оппозиционной повестки - это задумка власти. От него не скрыться ни на тв-каналах, ни у фальшивых оппозицинных блогеров. Какую только мерзость не сотворили именем детей, какую только жестокость и подлость не оправдали. Если в эфире насилуют собаку, то это плохо, не потому что это чудовищная жестокость, а потому что могут увидеть "деточки". Хотя большинство из них такие моральные уроды, что получат только удовольствие, а то и сами покажут.... В истории малолетних подонков, которые убили собак, а потом. к счастью, сдохли сами, столько было пролито слез. Какая потеря для человечества! Оно без них не полно. Вот такое у нас человечество!
    Он не зарабатывал, а как раз получал, потому что ему давали на жалость, а не по заслугам. И это типичная детоцентристская истерика, которая превращается в такой ннездоровый кровавый культ с идолами и жертвоприношениями. Возможно, когда-то защита детей и была красивой и благородной идеей, но теперь именем детей угнетают. дискриминируют и убивают. И это лицимерие достало!
    Каждую минуту в этом мире, какому-то ребенку перебивают ноги без обезболивания, чтобы он, корчась от боли, провел свои последние недели без движения перед тем, как убить кувалдой по башке в кровавой яме, где он будет тыкаться ммооордочкой в руки своему палачу. Но это никого не интересует! Все стонут относительно бедного страдальца, которого (о ужас! куда катится мир!!!) схватили за руку и напугали (о ужас!!! караул!!! а-а-а-а-а!). Разница между детьми в видовой принадлежности. Короткий испуг или вкусовое наслаждение ребенка лысой пафосной обезьяны важнее чудовищных и длительных страданий нечеловеческого ребенка, родителям которого никто извинений не принесет. Фашизм - это контраст.
    Мне плевать на "бедного" стррррадальца на Арбате, в мире, где есть настоящая боль. Кроме того, чем больше таких "сстрадальцев", тем больше такой боли. Вдруг осооознала свой окончательный разрыв с "человечеством" и поняла, что для меня нет никакой разницы между Путиным и теми, кто утопил ленту в слезах по поводу "неимоверных страданий" мальчика, пострадавшего от режима. Убеждена, что это контролируемая постановка, чтобы закрепить токсичную детоцентристскую парадигму на всех уровнях, как в среде траадиционалистов, так и в среде оппозиции. Фактически один и тот же контент дается всем. но под разными соусами: по федеральным каналам, к как традиционный подход, в фальшивых оппозиционных группах, как "цивилизационные" и "западные" ценности, которые в рунете притерпели некоторые изменения. В результате запад у нас теперь представлен в основном сСкандинавией, а не Германией; вместо либерализма и гуманизма выдается социализм совкового разлива; вместо феминизма права домохозяек, матерей и детей,, вместо зоозащииты сторонники "гуманного" убийства, о которых на западе никто не знает, но у нас в искусственной реальности они всемиррная известная организация. И вообще бригады "знатоков запада" объясняют нам в фальшивых оппозиционных группах, что цивилизация - это велосипедные дорожки и по куску хамона в рот, а так же гарантированый доход, кооторый вот вот введут по всему миру.
    Думаю, что сеть зачищена, и оппозиционных групп и блогеров не осталось. Везде одно и тоже. Логика подсказывала это и ранньше, но теперь нет нникаких сомнений.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А бабочка- крылышками...
      ...И лошади- предатели (с) объяснение министра-адмнсратора, что он чертовски првлекателный и очень занятый.

      Удалить
    2. Короче, Софья батьковна, я очень сомневаюсь, что ваша пропаганда способов альтернативного размножения будет иметь успех. Вы слишком недооцениваете естественость детоцентризма. Хотя бы за счёт его дешевизны и уникальной успешности

      Удалить
  8. Уточнение: Если человек получает заказы (деньги) за рубежом то он независим. В противном случае он зависит от тех кто зависит (((

    ОтветитьУдалить
  9. Статья очень странная. Как я понял, во всех развитых странах никто не платит налогов, особенно люди "свободных профессий", вот хотя бы Цукерберг, который, видимо, ни цента не заплатил. И всем надо прекратить платить налоги - так и построим идеальное общество. А начинается всё с категоричного однобокого описания ареста мальчика и его замечательных родителей. Я, скажу честно, не изучал законы РФ об эксплуатации детского труда и о попрошайничестве, да и с инструкциями для полицейских на случай встречи с предположительно собирающим милостыню ребёнком (нищих, поющих в подземных переходах, в большинстве ведь нельзя отнести к артистам? и подают им, как правило, не из-за задушевности пения?) не знакомился, поэтому не берусь судить об этой истории, в некотором смысле символичной ("Прогнило что-то в Датском королевстве!"). Но есть моменты, которые настораживают (если их борзописцы-блогеры не выдумали): мачеха, во-первых, со стороны наблюдала, как ребёнок собирал деньги (то есть, возможно, он не по своей инициативе пошёл на улицу заработать себе на мороженку и в этом смысле был не самозанятым, а родителями занятым), во-вторых, полицейским представилась "соседкой". Вот поставьте себя на место ребёнка, мачеха которого у него на глазах говорит, что она, конечно, не родитель, а только "соседка", и оцените ситуацию (мотив - не давать показания в качестве подозреваемой по делу о принуждении к попрошайничеству).
    В итоге создаётся впечатление, что автор очень хотел разнести в пух и прах путинизм, выбрал в качестве зачина очень сомнительную историю, которую осветил однобоко, и накидал до кучи ещё разных связанных по ассоциации фактиков с однозначной оценкой (при чём здесь Бродский? он ходил с протянутой шапкой? мачеха следила, чтобы он неустанно писал стихи?). В целом это хорошо воздействует на эмоции, но по сути не выдерживает критики. И, кстати, оценка истории с мальчиком базируется на пресуппозиции, что в уличных конфликтах с гражданами полиция всегда неправа, потому что служит Кровавому Путину. Всё-таки полиция ещё чем-то занимается, кроме козней случайным прохожим.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. === Статья очень странная. Как я понял, во всех развитых странах никто не платит налогов… ===
      Вы что-то не то поняли, сами себе придумали, что автор призывает не платить налоги… Перечитайте статью вдумчиво, может быть поймете те простые истины, о которых говорит автор.
      === ...мачеха, во-первых, со стороны наблюдала, как ребёнок собирал деньги… ===
      На сколько я видел из видеоролика, ребенок читал стихи, а не собирал деньги. Вас возмущает, что из денег, которые ему давали за его память и навык чтеца, он не платил налоги? Согласен, возмутительно!
      === ...во-вторых, полицейским представилась "соседкой… ===
      Вы у автора увидели хоть слово в одобрение действий мачехи?
      === Вот поставьте себя на место ребёнка… ===
      А вот это дельное предложение. И поставим себя на место ребенка, мы начинаем понимать, что уже в 9 лет ребенок начинает боятся людей, изначальной функцией которых является его защита. В 9 лет он начинает причислять себя к гонимым или к загоняемым в общепринятые рамки (в рамки «казенных рабов»).
      === В итоге создаётся впечатление, что автор очень хотел разнести в пух и прах путинизм… ===
      Яковенко написал очень много статей, где доходчиво, основательно и аргументированно в пух и прах разносит путинизм. ===
      Но эта статья как раз о другом. Как можно вычитать то, чего в статье нет, а то, о чем статья написана - не понять? Редкий дар!

      Удалить
    2. Тема налогов возникла не случайно. Насколько я помню, и Госдума, и Совет Федерации хотели (и хотят) сделать невыносимой жизнь для людей трудоспособного возраста, которые не платят налоги, априори утверждая, что все такие люди - самозанятые. На самом деле многие такие люди действительно не работают и являются иждивенцами, а не самозанятыми. Причины разные, основная - отсутствие пресловутых социальных лифтов, но важно не это, а то, что Совет Федерации и автор статьи явно вкладывают в слово "самозанятые" разные значения. В том числе из-за этого при попытке осмысления статья рассыпается на верные по отдельности утверждения, наспех сляпанные в текст.
      Мачеху и отца мальчика автор выставляет жертвами полицейского произвола, то есть описывает в положительном ключе. Подробно событие не описывается, способные уменьшить сияние ореола жертвенности вокруг мачехи детали не приводятся. Это как раз является завуалированным одобрением мачехи. И здесь, кстати, делается отсылка к ставшей стереотипной ситуации "полицейские прессуют законопослушных/честных/безобидных граждан". По-моему, безосновательно.
      Что касается реакции мальчика, то я пытался представить, как на него повлияло, что мать (ах, мачеха) его защищала только в качестве "соседки", отказавшись от статуса родителя. Вопросом, как полицейские должны были "винтить" ребёнка, я не задавался.

      Удалить
    3. Мне кажется, вполне понятна мысль Даниила Морозова. Автор статьи хотел противопоставить людей, «получающих подачки» от чиновников (государства), и активных, экономически самостоятельных людей. Мысль вполне понятна. Но вот кого он относит ко второй группе? В качестве примеров он приводит, во-первых, мальчика, во-вторых, тех, для кого Совет Федерации разрабатывает запрет на выезд за рубеж – самозанятых граждан России в том смысле, как это понимает государство, т. е. тех, кто не платит налоги. Сомневаюсь, что изначально такова была задумка автора статьи, скорее, неудачные примеры подвели, но по факту статью можно понять как призыв не платить налоги.
      И даже если трактовать термин «самозанятые» в широком смысле, как в Википедии, включая не только тех, кто не платит налоги, все равно в него не попадают наемные работники. Но ведь не все наемные работники зависимы от государства. Среди них есть квалифицированные специалисты, работающие в частных компаниях по контракту, и они являются активными, экономически самостоятельными людьми.

      Удалить
    4. === Совет Федерации и автор статьи явно вкладывают в слово "самозанятые" разные значения… ===
      Ну а если Совет Федерации или Минюст начнет называть «честными людьми», например, тех, кто чествует Великую Октябрьскую Социалистическую революцию, будет ли это означать, что все остальные люди нечестные? Это касательно терминологии.
      Что касается действий мачехи, когда она «его защищала только в качестве "соседки", отказавшись от статуса родителя», так по-видимому у нее не было другого выхода, потому как правоохранители приписать ей могли все, что угодно.
      И если уж тема никак не отходит от ребенка, то можно порассуждать правильно ли мы воспитываем детей, выращивая из них «получателей». Многие ли направляют своих детей на путь стремления заработать, заслужить?
      Как пример, как то пришел на праздник к своим друзьям, так их маленький сын наклеил бумажных конвертов и продавал их по 10 копеек, чтобы заработать себе на какую-то игрушку… Много, наклеил, больше сотни… И суть не в том, что родители не могли купить ему эту игрушку (как раз не было проблем — отец, собственник компании, деньги в семье не были проблемой), суть в том, что сын должен был что-то предпринять, чтобы эту игрушку получить.

      Удалить
    5. Касательно терминологии вопрос не в том, кому нужно больше верить - Совету Федерации, автору статьи, толковому словарю или экономической энциклопедии. Вопрос в непротиворечивом использовании термина в рамках конкретной статьи. Я, наверное, слишком эмоционально всё это изложил, но вот в чём суть. Сначала говорится, что Совет Федерации обсуждал принятие закона, ограничивающего права "самозанятых". О том, что речь шла не о всех самозанятых, а только не платящих налоги, не упоминается. Следом сообщается, что всех самозанятых так называемые парламентарии хотят приравнять к агентам "теневой экономики" и поясняется, что самозанятые - это люди, которые работают без начальства и отдела кадров, сами ищут себе клиентуру на основании собственных способностей. У читателя, не интересовавшегося инициативами Совета Федерации, создаётся впечатление, что законодатели выступали против любой формы свободного, без заключения контракта с работодателем, труда. Налицо подмена понятий, уж не знаю в каких целях - предполагаю, что для эмоционального воздействия на читателя.
      (Я при этом не спорю, что люди, работающие исключительно на себя, вызывают оторопь недоверия у большинства населения России, но это проявляется тогда, например, когда самозанятый приходит оформлять себе пенсию, а не в решениях парламента. Власть, наоборот, только приветствует самостоятельность: бюджетников отовсюду увольняют пачками, а самым голодным советуют "идти в бизнес", так что с отношением к самозанятости правителей всё не так просто.)

      Удалить
  10. 1) в самом слове "самозанятые" - уже слышна скорее негативная коннотация (мол, какие-то не такие, как все, а требующие отдельного определения для себя.
    2) а между тем - эти люди не нарушают ничьих ни прав и не законов.
    3) и не надо про неуплату налогов, ещё неизвестно как в Гаагском трибунале - расценят именно что уплату.

    ОтветитьУдалить
  11. Добавлю свои наблюдения по поводу тех, для кого Совет Федерации разрабатывает запрет на выезд за рубеж (тех, кто не платит налоги).
    Один самозанятый работал электриком в нашем доме. Носил майку с портретом Путина.
    Другой самозанятый делал нам ремонт. На телефоне рингтон «Мой лучший друг – президент Путин» (Тимати). Налоги не платит, ПДД принципиально не соблюдает, очень доволен жизнью и лоялен.
    Других знакомых людей с такими майками и такими рингтонами у меня нет.
    Конечно, это не статистическая выборка, но всех экономически самостоятельных людей считать самостоятельно мыслящими нельзя.

    ОтветитьУдалить